Оппозиция выдохлась. Идей нет. Критикой власти теперь занимаются полумаргинальные «политологи» типа Орешкина или Пионтковского. Вынужденные работать за политиков, они уже не только не скрывают своей ангажированности, но и не мучаются поиском сколько-нибудь приличных аргументов. Сплошная ругань. На днях к ним присоединился их американский коллега Николай Злобин. Сначала он публикует лозунгово-призывную статью «Медведев вперед!». Обычная агитка, каких в последние дни много выходит из под пера подлизывающихся к Медведеву радикальных либералов. Правда, в отличие от Злобина тот же Гонтмахер явно содержательнее и уж точно честнее. Злобин настолько заигрывается в своих призывах, что временами забывает ради чего все и затевается. Он, видимо, думает, что Медведев наивен и не знает, что ему делать, и с карандашом изучает вот такое «экспертное фуфло». Злобин то ли слишком воодушевленно (все-таки действительно очень эмоциональный эксперт) что-то советует Медведеву, то ли по-своему «креативненько» (американец, хоть и с русским бэкграундом) надеется «развести» президента на раскол тандема. Своей второй программной статьей «Партия наоборот» Злобин вновь вызывает двойственные ощущения. Во-первых, сплошная компиляция: все сказанное в ней уже многократно звучало в разной форме и с различной аргументацией. Во-вторых, автор демонстративно прямолинеен – в процессе написания текста подгоняет под желательные выводы фактуру, а логические конструкции наскоро выстраивает, противореча сам себе. Достаточно обратить внимание на двоякое отношение автора к термину «консервативная модернизация». Заявив, что это словосочетание по сути оксюморон, автор буквально через пару предложений приводит примеры успешных консервативных модернизаций, даже подразделив их на два типа. В другом случае автор вдруг заявляет, что «в России нет дискуссии, идет консолидация», при этом забывая, что его статья, как и многие другие, увидела свет как раз в рамках такой дискуссии о модернизации. Однако наиболее принципиальную ошибку или же политическую предвзятость (как кому нравится) содержит оценка автором роли «Единой России» в современной политической системе страны и в решении актуальных задач модернизации. Во-первых, Н. Злобин ставит под сомнение очевидный факт, что ЕР является «центральным элементом политической системы страны». Это так. Не будем оценивать этот элемент: эффективно он работает или нет, хорошо или плохо и насколько его работа полезна или вредна для страны. Это – другая задача. Нравится кому-то или нет, но в настоящее время «Единая Россия» является важнейшим институциональным элементом российской политсистемы. ЕР – единственная общефедеральная политическая партийная машина. Она имеет наиболее разветвленную систему ячеек на региональном и местном уровнях, большинство почти во всех заксобраниях регионов и во многих муниципалитетах, своих представителей в федеральном правительстве, губернаторском корпусе и региональных администрациях. Игнорируя эти факты и приписывая «Единой России» искусственность Злобин превращает в оксюморон свой собственный тезис. Он ведь не может честно сказать, что просто не любит «Единую Россию» и ему в ней многое противно. Главное что в ней противно – что они не уважают злобинский политологический интеллект. Бывает. Но это чувство, скорее, от нереализованности собственных амбиций, а не от реального положения дел в самой «Единой России». Впрочем, возможно, причина появления злобинского опуса не просто нелюбовь к партии власти, а некий политический расчет. «Единая Россия» сегодня является не только системообразующим элементом российской политсистемы, но и авангардом элиты. На это прямо указал и навязчиво поучаемый Злобиным президент. Выступая на последнем съезде партии, он заявил: «Единая Россия» – это не обычная общественная организация. Это действительно реальная политическая сила: партия лидеров и руководителей, партия власти. В ваших рядах почти вся управленческая элита: выдающиеся учёные и люди искусства, общественные деятели и предприниматели, представители всех национальностей, профессий и вероисповеданий, ветераны и молодёжь». «Единую Россию» как политический институт и работоспособный инструмент при реализации модернизационных планов не обойти. Можно сделать попытку, но она в существующей ситуации ни к чему хорошему не приведет. Глупо начинать оздоровление организма, вынув из него позвоночник – даже при очень грамотном лечении организм не выдержит и умрет, а заменить этот позвоночник сейчас нечем. Правда, вместе с организмом в процессе лечения должен меняться и позвоночник – на необходимость модернизации партии указывают и президент, и сами «единороссы», но на эту тему в последнее время так много сказано, что поднимать ее еще раз не имеет смысла. Скорее всего, кроме личной неприязни, причина жесткого злобинского несогласия с «Едром» как уже отмечалось в том, что автор пытается подогнать фактуру и рассуждения под уже имеющиеся выводы и задачи. А задачи эти просматриваются сквозь употребляемую Злобиным лексику. Увлекшись красивыми формулировками автор временами очевидно раскрывает подлинный смысл собственной затеи. Отсюда – данное им определение модернизации как «национальной революции против самих себя». Хорошо сказано, но не очевидно, поскольку в большинстве известных случаев модернизация – эволюционная альтернатива революции, часто – ее последствия, как и последствия поражений в войне в ряде стран, но никогда не содержание. Впрочем, об истинных целях автора говорит и определение модернизации как «радикального открытия страны через ее включение во множество глобальных инновационных и технологических цепочек и конкурентных площадок». Кто бы спорил, но ведь вопрос не только в цели, но и в реальности использования имеющихся средств для такого «открытия». На самом деле, под модернизацией Злобин, судя по всему, понимает радикальный слом существующей политсистемы. В «нулевые» власть обеспечила стабильность всех системообразующих институтов политической и общественной жизни, что абсолютно необходимо для нормального государства. Через некоторое время у некоторых «отодвинутых от кормушки» политических и интеллектуальных кругов появилось потребность вернуть часть утраченного влияния под предлогом провозглашенной модернизации. Наиболее вероятный вариант такого возврата – через радикальный слом политсистемы и последующий за ним хаос, из которого появится «новый» уже устраивающий оппозиционеров порядок. Сохранится Медведев как глава государства и как политик при этом или нет, их особенно не волнует. Поскольку ЕР является важным институциональным препятствием для такого сценария, то необходимо любыми средствами пытаться превратить «Единую Россию» в главного врага модернизации и Медведева. Вот и вся цель Злобина и его единомышленников.
По материалам АНО «Верное решение»
